¿La cabeza del ministro sería un trofeo de la oposición?

¿La cabeza del ministro sería un trofeo de la oposición?

Entrevista de María Isabel Rueda, El Tiempo, Bogotá, octubre 26 de 2009

-------------------------------------------------------------

Mañana será el debate sobre Agro Ingreso Seguro en el Congreso. ¿Va a proponer que se acabe el programa?

Queremos que el Gobierno le pida perdón al país por lo que ha sucedido. Y para comenzar, se debe cambiar el nombre del programa. Lo que prima en el campo con el TLC es precisamente la inseguridad del ingreso, por lo que es inaudito que el programa que se inventa Arias se llame Agro Ingreso Seguro. Habrá colombianos que piensen: ¡Qué felicidad la de los del agro, porque ellos sí tienen el ingreso seguro!

¿Vamos en Colombia hacia un esquema extremo de que la tierra es para los ricos y el trabajo para los pobres?

El año pasado, usted le hizo esa misma pregunta al entonces Ministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias, y este le respondió: "No me hable de ricos porque empieza a meterle al tema odio de clases", y le sugirió que se fuera a pasear por Sucre y Córdoba, donde hubo varios núcleos de reforma agraria, para que constate que lo que queda de eso son unas parcelas cada vez más pequeñas, y que allá se han presentado los focos de guerrilla y paramilitares más grandes del país. O sea que la idea loca de este personaje es que darles tierras a los pobres los conduce a que se vuelvan guerrilleros y paramilitares.

He insistido en que en el escándalo de Agro Ingreso Seguro el núcleo del problema es muy de fondo, nada menos que la política agraria del país.

Así es. Pero la falla no está en el respaldo al agro, ni que en él se incluya al empresariado. Sino en la política de concentración del respaldo. Este debate de la concentración de los recursos yo lo vengo haciendo hace cinco años, pero ahora se nota más porque apareció la reina de belleza.

El doctor Arias insiste en que más del 94 por ciento del programa AIS se ha invertido en el pequeño y mediano agricultor...

Ese dato no es cierto. En el 2008, en los programas de riego y drenaje, en los que regalan toda la plata, se dice que hubo 6.416 familias beneficiadas. Creo que esa cifra está inflada. Pero asumiendo que así fue, a solo 107 familias les dan la mitad de la plata, y a 6.300 familias la otra mitad. Es un ejemplo claro de concentración de la riqueza. Le doy este otro ejemplo de créditos de Agro Ingreso Seguro en tres años: a 161 familias les dan la misma plata que a 79 mil familias. Y estamos hablando de 161 créditos superiores a mil millones.

A ver lo resumo en mis palabras: ¿lo que me está diciendo es que la mayor parte de las ayudas va a más poquitas familias, y la menor parte a un mayor número de familias?

Exacto. Se concentra el subsidio estatal de manera que a muy pocos muy poderosos les toca mucho y a muchos más les toca menos. Y a la casi totalidad no le toca nada. Porque otra cifra que ocultan es que en el agro hay 2 millones 600 mil predios, y según las cifras de Arias, AIS cubre unas cien mil personas al año. Hay dos y medio millones de personas en el campo a las que no les toca nada.

El ex ministro Arias me sostiene que pesa más el bien que se les ha hecho a los pequeños y medianos agricultores que la corrupción de unos pocos en el programa.

Pues una parte de la trampa está en el rango en el que ubican al mediano agricultor. En el Ministerio de Agricultura lo definen como aquel propietario rural que tiene activos entre 53 millones y 4.900 millones.

¡¿O sea que cuando la ayuda va para un agricultor que tiene activos cercanos a los cinco mil millones de pesos, se considera un incentivo para el mediano agricultor?!

Tiene que haber una lógica democrática en la distribución de los subsidios, y ello implica separar pequeños, medianos y grandes. Pero lo que aquí se hizo fue generar un sesgo a favor de los grandes, disfrazados de medianos. Eso prueba la tendencia concentradora de las políticas del gobierno. El de cero a 4.900 millones es un rango absolutamente fraudulento, si ahí se coloca a los agricultores medianos.

¿Qué resultado del debate de mañana en el Congreso lo dejaría tranquilo?

Que se rediseñe por completo el programa de Agro Ingreso Seguro. Aunque la inquietud de crear un programa semejante surgió de los debates que dimos contra el TLC argumentando la vulnerabilidad en la que quedará el agro colombiano. A mi no me gustó ese programa, porque sostuve que si con el TLC los gringos se van a quedar con 50 mil millones de dólares en subsidios, y AIS son 250 millones de dólares, esa política contiene un fraude, que es meterles a los colombianos el cuento de que 50 mil millones se pueden neutralizar con 250. ¿Y sabe qué pronostiqué yo que iba a pasar? Que AIS se iba a utilizar para promover el clientelismo gremial y político. Eso quedó registrado en los debates en el Congreso. Si quiere búsquelo.

El doctor Arias argumenta que para evitar esa distorsión, ellos le entregaron al IICA, un organismo de la OEA, la palabra final de los subsidios...

Esa es una de las peores falsedades. AIS son cuatro o cinco programas distintos, y el IICA solo tiene que ver con uno, el de riego. Puede haber más plata en lo otro. Pero el IICA lo único que hace es aplicar la política y las normas que diseñó el ministerio de agricultura con la firma de Arias, que es una política de concentración. El IICA la convierte en un puntaje y saca una lista de elegibles que va a un comité, en el que el poder lo tiene el vice Ministro de agricultura, que es el que termina aprobando lo que sugiere el IICA. Pero ya vimos como, según la revista Cambio, tres proyectos que fueron negados, después el ministerio los convierte en elegibles. Por lo cual el argumento de que el IICA garantiza la imparcialidad, es paja. Arias se está ocultando tras el prestigio de la OEA para tapar sus culpas.

Hoy nadie duda que el AIS quedó mal diseñado.

Arias, a sabiendas de lo que hacía, establece que esa plata regalada tiene un tope de 600 millones por proyecto. En el 2009 vieron venir la cosa, porque ya no hablan de proyecto sino de predio. Pero así tampoco evitan las distorsiones, porque un solo propietario puede tener más de cinco predios distintos. Arias tenía que saber que adjudicar por proyectos iba a producir la concentración. Es una política plutocrática.

Lo que usted llama plutocracia, palabra esa muy mamerta, yo lo llamo de concentración de la riqueza.

Es que esa teoría existe y la llaman incluso del goteo. Es que si yo le doy mucho a los ricos algo les chorrea a los pobres. Es una teoría que viene desde los reyes de Francia, cuando hacían bacanales enormes, pero los justificaban diciendo que les daban empleo a los cocineros. Como Arias le dice a usted en su entrevista, los recursos para unos pocos, y el empleo para los demás. Esa es la teoría y eso es lo que lograron. Y silencian que los pequeños y medianos también producen empleo.

El ex ministro Arias sostiene que reducir la tasa de desempleo del campo al 7 por ciento es un gran logro de la política agraria de este Gobierno.

Pues no estoy de acuerdo. Cuando uno mira el resultado de la política agraria de este Gobierno, es un desastre. Es lo peor. En el gobierno de Uribe el agro ha crecido menos que la economía nacional. En las condiciones de un país como Colombia, donde un empleado es una persona que trabaja una hora a la semana, pues una campesina echa tres granos de arroz a un pollo y quedó empleada. Pero además, el área bajo cultivo ha disminuido durante este Gobierno. Las exportaciones están estancadas, las importaciones pasaron de seis millones a diez millones de toneladas, el índice Gini, que mide la concentración de la tierra, es probablemente el peor del mundo, y hay cerca de dos millones de desplazados bajo este Gobierno y el 30 por ciento de las personas en el campo está en la indigencia. Con consecuencias dramáticas. En parte la indigencia ha subido por el alza de precios de los alimentos importados. Si uno mira los principales indicadores agrarios, está todo mal.

¿Si está todo mal y lo que hay es que poner al país a discutir sobre la política agraria que necesitamos, qué sacamos con que ustedes tumben mañana al Ministro de Agricultura?

La moción de censura la pidió el Partido liberal. La estamos respaldando. Pero el punto es que la renuncia del ministro se pide porque es una manera de sancionar al Gobierno.

¿No será que usted quiere ese trofeo? ¿Para qué le sirve?

Esto no es un pleito personal. Yo no tengo pleitos personales con nadie. Se pide la moción de censura del ministro porque no se puede pedir la renuncia del Presidente, que finalmente es el autor de la política.

¿Si no logran tumbar el Ministro, habrá fracasado este debate?

Eso no es lo principal. Hay que lograr la revisión de la política. Entre otras cosas porque todo Agro Ingreso Seguro es inconstitucional. La Constitución del 91 prohibió los auxilios y eso genera un problema, porque en cierto sentido prohíbe los subsidios. Dice la Corte Constitucional que la excepción solo es procedente si el subsidio es concedido por la ley y resulta imperioso para realizar una tarea esencial del Estado. La ley debe establecer claramente las condiciones objetivas que van a permitir seleccionar a los beneficiarios en condiciones de igualdad. Y en lugar de eso, Arias resuelve la asignación de esos recursos a punta de resoluciones. Por eso pueden hacer esta cosa caprichosa de decir que el dinero se asigna por proyectos, y no por personas. Están montados en la ilegalidad porque las condiciones objetivas no fueron materia de una ley del Congreso.

Ahí sí me perdona. ¿Usted no es congresista? ¿Por qué no se encargó de eso?

Yo hago lo que puedo, pero estamos en minoría. Las posibilidades que tenemos de legislar son prácticamente de cero. En su momento argumentamos más bien que cómo iban a aprobar el TLC con base en ese subsidio tan escaso. Pero el gobierno sabía de la ilegalidad de lo que estaba haciendo porque, entre otras cosas, un artículo del plan de desarrollo se cayó porque el Gobierno se arrogó el derecho de determinar los apoyos económicos sin pasarlos por el congreso. Arias sabía desde el principio sobre la ilegalidad.

Usted se queja de que el Polo es minoría en el Congreso. Pero su partido anda ocupado viendo a ver como le conejean la victoria de Gustavo Petro...

Me supuse que iba para allá.

No les gusta que porque no somos del Polo les digamos la verdad de lo que vemos...

Se exageran las dificultades del Polo. El partido no les gusta a los uribistas y es natural que nos agredan de muchas maneras. Hemos sufrido un desgaste como víctimas de un proceso de macartismo que difícilmente puede recordarse igual en la historia del país. Terminamos de agentes de un país extranjero, de los guerrilleros, de los secuestradores... Por lo pronto, estamos dedicados a encontrar la manera de unir al Polo en torno a la candidatura de Petro. Pero eso tiene sus complejidades. Toca elegir al Presidente, definir el programa del candidato, y estamos tratando de consensuar. Los gaviristas somos las dos terceras partes del Polo, tanto en congresistas como en dirección. Hubiéramos podido decidir votando, pero estamos organizando con toda paciencia las cosas para elegir un presidente de consenso, hacer un programa de consenso y sacar al Polo unido para ganar las elecciones de mayo.

La fórmula del consenso es facilísima. Yo se la doy. Petro ganó. Respétenle el triunfo...

Repito que eso hay que compaginarlo con otras cosas. No hay nada más unitario que cuando una fuerza que es mayoría toma la decisión de buscar un consenso. Soy optimista. Se ha reconocido su triunfo, que es lo principal. Y estamos dispuestos a trabajar por esa candidatura. Pero somos una fuerza diversa y cuando podríamos aplicar las mayorías, el mensaje que en cambio estamos mandando es el de buscar consensos sobre la presidencia, el programa y la conformación de las listas.

Ántonio Navarro me decía hace unos días que siente que el Polo ya no es el partido que abría las puertas hace un par de años. ¿Me acepta que parte de las equivocaciones del Polo es haber caído en la presidencia del senador Dusán?

Pues ese fue un presidente que generó consenso. Todo el comité ejecutivo del Polo respaldó a Jaime Dusán. Tengo con él diferencias, pero en ese momento tuvo el consenso. Lo respaldamos por unanimidad. Después surgieron otras realidades.